страница - 0
Семантическое поле как системное объединение
просторечных единиц (анализ фрагмента семантического поля «Внешний облик человека» в просторечии Приамурья)
Пирко В.В. (pirko58@mail.ru)
Благовещенский государственный педагогический университет
Системный подход способствует объективному отражению и познанию явлений действительности. Изучение языка как системы систем предполагает не только анализ материальных единиц, их отношений и связей, но и их синтез, позволяющий с большей полнотой и точностью вскрыть сущность языка, причины и закономерности его развития. Такое диалектическое понимание языка и лексико-семантической системы как его составляющей позволяет приблизиться к выявлению многообразных связей и отношений единиц. Современные исследования в области лексикологии и лексикографии, продолжившие теоретические положения Г. Ипсена, В. Порцига, Й. Трира; Н.В. Крушевского, М.М. Покровского и др., убедительно свидетельствуют о продуктивности системного подхода к изучению лексики: в работах В.П. Абрамова, Р.А. Будагова, Л.М. Васильева, В.Г. Гака, Ю.Н. Караулова, Э.В. Кузнецовой, Л.А. Новикова, А.А. Уфимцевой, Н.Ю. Шведовой, Д.Н.Шмелева, Г.С.Щура и мн. др. предлагаются различные интерпретации значительных фрагментов лексических объединений. При анализе лексического материала парадигматические отношения понимаются как отношения единиц, заменяющих друг друга в одной и той же позиции на основании свойств противопоставленности / взаимосвязанности. Системная организация лексики проявляется в том, что значение слова в лексико -семантических группах оказывает влияние на значение каждого слова; в них система предстает как сеть связей значений внутри слова и между словами. Лексико - семантический уровень аккумулирует и закрепляет итоги познавательной деятельности говорящего коллектива, в силу чего ярус существенно отличается от всех других уровней подвижностью, проницаемостью, открытостью организации.
Системность лексики литературного языка и территориальных диалектов национального языка доказана многочисленными исследованиями. При описании других разновидностей общенародного языка, и прежде всего городского просторечия, вопрос о системе решается неоднозначно.
Проблема городского просторечия до настоящего времени остается малоисследованной. Термином «просторечие» называют как совокупность стилистических средств сниженной экспрессии (литературное просторечие), так и нейтральные с точки зрения стилистики и не закрепленные территориально особенности речи лиц, не владеющих в необходимой мере нормами литературного языка (городское / внелитературное просторечие) [Городское просторечие: 5]. Надо принимать во внимание, что современное городское просторечие -сложное явление с изменяющимся социальным составом его носителей и неоднородной лингвистической «материей».
Наряду с многообразными аспектами изучения просторечия, необходимо тщательное исследование просторечной языковой стихии, наиболее полно представленной на лексическом уровне, исследование статусного и системного характера городского просторечия, распространенного на удаленной от центра России территории. Описание признаков, истории формирования и системных связей просторечия центральной части России и Сибири -большой вклад в лингвистическую науку, но «без представления о городском просторечии окраин России сложно судить о современном состоянии разговорно-просторечной разновидности русской речи в стране, о влиянии территориального фактора на её функционирование» [Крысин: 115]. Кроме этого, «изучение просторечия в Приамурье - на границах распространения русского национального языка - необходимо для объективной оценки единиц, уже получивших лексикографический паспорт «прост.» в толковых словарях русского литературного языка, которые учитывали языковые вкусы жителей европейской части России» [Кирпикова: 125]. Одним из направлений исследования городского просторечия Амурской области может стать изучение и описание просторечной лексики с учетом системных связей.
В работах Е.А. Земской, Л. А. Капанадзе, Е.В. Ерофеевой и др. городское просторечие понимается как не имеющая системного характера совокупность особенностей речи городских жителей. Л. А. Капанадзе на основе приведенных характеристик просторечия делает вывод: «...современное просторечие не представляет собой единой системы. Это речь... некий общественно - исторический феномен с весьма невысокой степенью структурной организованности. Элементы языка, маркированные как просторечные, не составляют полных парадигм ни на одном из уровней языка» [Капанадзе 1984: 11]. И продолжает далее: «При анализе просторечного словаря, по крайней мере, в большей, чем в разговорной речи, степени, исследователь сталкивается с такими свойствами просторечной лексики, как пестрота словарного состава, сопротивление включению в упорядоченные отношения, противоречивость. Разнородность словарного состава современного русского просторечия не дает возможности (по крайней мере, на данном этапе изучения) выявить какие-то характерные
тематические серии или же дать единые параметры для тех или иных предметных объединений» [Капанадзе 1984а: 129].
Несколько иная точка зрения у Э. Г. Туманян, которая считает просторечие образованием с системной организацией [Туманян: 161]. Исследователи просторечия городов Сибири Т.Б. Банкова [Банкова 1987] и А.А. Юнаковская [Юнаковская 1994] в диссертационных работах обоснованно доказывают системный характер просторечной лексики через анализ лексико-семантических групп и приходят к выводу о системной организации словарного состава просторечия, функционирующего на определенной территории. Между тем, описания семантических полей в лексическом составе просторечия до сих пор не проводилось.
По нашему мнению, словарный состав просторечия Приамурья имеет системную организацию - это доказывает анализируемый материал семантического поля «Внешний облик человека». Многочисленные исследования языковых полей показывают плодотворность полевой модели, которая представляет язык как систему полей, переходящих друг в друга, взаимодействующих в своих периферийных зонах и имеющих многоуровневый характер. Объектом первоначального наблюдения явились материалы картотеки просторечных слов городов Амурской области при кафедре русского языка Благовещенского государственного педагогического университета (более 2500 единиц). Лексический материал представлен в виде семантических полей, отражающих преимущественно антропоцентрический характер просторечной лексики. На первоначальном этапе наблюдения выделены поля «Внешний облик человека», «Общение», «Жизнь человека», «Взаимоотношения в коллективе», структурируемыепо гиперо-гипонимическим, тематическим, синонимическим,
антонимическим основаниям с учетом зафиксированных контекстов употребления слов, семантических отношений слова и принадлежности его к определенной части речи. Кроме этого, анализировались социальные признаки носителей просторечия (см. положение Л. П. Крысина и др. о просторечии-1 и просторечии -2)1, социальный контекст протекающих языковых процессов (качественное преобразование состава носителей просторечия) и взаимовлияние подсистем общенационального языка.
Лексика национального языка и городского просторечия как его подсистемы внутренне организована по разным семантическим основаниям. В семантическое поле - в самую крупную и наименее исследованную единицу лексики - входят обладающие общим значением этого объединения единицы, которые соотносятся друг с другом по интегрально-дифференциальным признакам, что позволяет оппозиционно объединять и различать лексемы в пределах одного поля. В качестве рабочего элемента поля принят лексико-семантический
1 Выделяются два круга носителей просторечия: горожане старшего возраста, чаще не имеющие образования, речь которых обнаруживает связи с диалектом (просторечие - 1), и горожане среднего и молодого возраста, речь которых в значительной степени жаргонизирована (просторечие - 2; «молодое» ) [Крысин 1989: 56]
содержание:
[стр.Введение] [стр.1] [стр.2] [стр.3]